Diario Bonaerense
Su ministro de Defensa, Israel Katz, describió los ataques como "preventivos".
Las expresiones "amenaza existencial" y "ataque preventivo" se repiten en la doctrina de seguridad israelí y han sido invocadas por sus gobernantes en muchas guerras que ha librado con sus vecinos.
El gobierno israelí considera que su ejército está legitimado para atacar a los vecinos que ve como un peligro para su existencia, aunque ellos no hayan atacado a Israel.
Lo ha hecho en numerosas ocasiones, lo que ha motivado críticas y pronunciamientos de condena en Naciones Unidas y otras instancias internacionales.
Esta vez, Netanyahu justificó la operación León Rugiente lanzada por el ejército israelí contra Irán con el apoyo de Estados Unidos por el peligro que representaría un Irán dotado de armas nucleares.
Según Netanyahu, si Israel no actuaba tendría enfrente a "un Irán nuclear, un Irán con decenas de miles de misiles balísticos, un Irán que busca destruirnos y sería inmune a nuestras contramedidas".
El gobierno israelí lleva años señalando que Teherán busca dotarse de la bomba atómica, lo que supondría una amenaza inaceptable dado que es un país que no reconoce al Estado de Israel y emite con frecuencia en sus mensajes oficiales la consigna "muerte a Israel".
Irán sostiene que su programa nuclear siempre ha tenido fines exclusivamente civiles y denuncia que la última ofensiva de estadounidenses e israelíes se desató cuando negociaba con Washington su posible supervisión internacional.
Israel decidió ser el primero en atacar y sus acciones han generado una gran polémica por las dudas sobre su legalidad y por el sufrimiento causado a la población civil.
¿Dónde nace y en qué se basa la idea de que Israel tiene derecho a golpear primero?, ¿y qué dice el derecho internacional al respecto?
La doctrina israelí y la ley internacional
Numerosos expertos se han pronunciado sobre la legalidad de la guerra actual.
Muchos han señalado que la Carta de Naciones Unidas prohíbe el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de los estados.
Otros han concluido que el cambio de régimen, que tanto Netanyahu como el presidente Donald Trump han señalado como objetivo de su ofensiva contra Irán, no está reconocidos en el derecho internacional como motivo para el uso legítimo de la fuerza.
Marko Milanovic, profesor de Derecho Internacional Público en la Universidad de Reading, en Reino Unido, le dice a BBC Mundo que "Israel tiene muchos motivos para estar preocupado por que Irán desarrolle un programa nuclear, ya que ambos estados tienen una larga historia de antagonismo, pero otros muchos estados deben estar preocupados por un Irán nuclear".
"Desde el punto de vista legal, la cuestión es si se puede usar la fuerza, y la respuesta es simple. El uso de la fuerza contra otro estado solo es permisible si así lo dice el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, lo que no ha ocurrido en este caso", precisa Milanovic.
Tampoco fue el caso en otros de los ataques "preventivos" israelíes del pasado.
Las invasiones de Líbano de 1978 y 1982 con el objetivo declarado de destruir las bases de la Organización de Liberación Palestina recibieron resoluciones de condena del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
En la actualidad, obtener una resolución favorable de Naciones Unidas no ha parecido ser una prioridad para Israel ni para Estados Unidos.
Ambos países sostienen que Irán representaba una amenaza inminente contra la que el uso de la fuerza está justificado.
Aunque la Carta de la ONU prohíbe el uso de la fuerza sin autorización del Consejo de Seguridad, su artículo 51 afirma igualmente "el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de Naciones Unidas, hasta tanto que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales".
La mayoría de expertos sostiene que esta excepción temporal a la exigencia de una resolución favorable del Consejo de Seguridad tiene su extensión en la conocida como Fórmula Caroline, por la que los estados tienen derecho a lo que algunos autores definen como "legítima defensa anticipatoria", por la que podrían lanzar un ataque ante una amenaza "instantánea, abrumadora y que no deja opción de medios ni momento para la deliberación".
Aunque no constaban ataques directos de Irán contra Israel inmediatamente anteriores al estallido de la guerra, algunos autores sostienen que las acciones de Israel en esta y otras ocasiones anteriores encajan en este supuesto de uso legítimo de la fuerza.
Nicholas Tsagourias, profesor de Derecho Internacional en la Universidad de Sheffield, le dice a BBC Mundo que "es ampliamente conocido que los líderes iraníes han expresado reiteradamente su hostilidad al Estado de Israel, llamando incluso a su eliminación, y que Israel ha sido el blanco de ataques atribuidos a Irán y sus aliados".
Y añade: "Teherán no ha renunciado claramente a estas políticas ni mucho menos mostrado un cambio de rumbo y proclamas como 'muerte a Israel' o 'muerte a Estados Unidos' forman parte de la retórica oficial del régimen".
"Unido a los esfuerzos continuados de Irán por desarrollar capacidades nucleares y sistemas de misiles balísticos, podría sostenerse que el riesgo de un ataque armado es real e inminente y una acción en defensa propia estaría justificada para neutralizar la amenaza de un ataque armado en una fase en que todavía puede manejarse de manera efectiva", opina.
Sin embargo, Irán siempre ha sostenido que su programa nuclear tiene fines exclusivamente pacíficos.
Sea como sea, los que piensan como Tsagourias no convencen a colegas como Milanovic.
"Un ataque inminente sería uno que va a producirse en cuestión de horas, días, semanas quizá, e incluso si aceptáramos que Irán había decidido atacar con armas nucleares a Israel, no estaba ni cerca de poder hacerlo", plantea Milanovic.
Para él, ni siquiera si Irán hubiera logrado dotarse de armas nucleares sería legal el uso de la fuerza en su contra.
"Rusia tiene cientos o miles de cabezas nucleares, como Estados Unidos, como China. Que estos estados puedan destruirse mutuamente en cuestión de horas no significa que sea legal que cualquiera de ellos pueda simplemente empezar una guerra invocando el derecho a defenderse".
Sin olvidar que, aunque nunca lo ha admitido ni desmentido oficialmente, es un secreto a voces que Israel también posee armas nucleares; de hecho, se cree que es el único estado de Medio Oriente que las tiene.
El gobierno israelí ha rechazado en otras ocasiones las acusaciones de violaciones del derecho internacional en su contra, por ejemplo, por la extensión de los asentamientos de colonos en Cisjordania o por el sufrimiento de los civiles de Gaza como resultado de la guerra contra Hamás tras los ataques del grupo palestino el 7 de octubre de 2023 en territorio israelí.
Cuando una comisión independiente de Naciones Unidas concluyó en septiembre del año pasado que Israel cometía genocidio en Gaza, el gobierno israelí tachó su informe de "distorsionado y falso".
Y después de que la Corte Internacional de Justicia de La Haya abriera un caso tras la denuncia de Sudáfrica contra Israel por la comisión de un genocidio en Gaza, Netanyahu negó la acusación y proclamó: "Nadie nos detendrá. Ni La Haya, ni el eje del mal, ni nadie".
No está claro cómo se resolverá el debate jurídico ni si llegará a hacerlo.
La respuesta iraní, lanzando ataques contra objetivos civiles en los países vecinos y los barcos que surcan el estratégico estrecho de Ormuz, tampoco casa bien a priori con lo que dictan las leyes internacionales.
Pero si algo ha hecho ya evidente la última guerra en Medio Oriente es que, una vez más, Israel se cree con derecho a golpear primero y no dejará de hacerlo por lo que digan otros países.
