Fabio PerussichLas grandes petroleras han sido acusadas de "abandonar discretamente" sus compromisos climáticos para justificar el uso continuado de combustibles fósiles contaminantes.
Una nueva investigación de Clean Creatives, un proyecto para profesionales de las relaciones públicas y la publicidad conscientes del clima, ha seguido cómo el llamado Big Oil ha ido cambiando "de forma sistemática" su relato en los últimos cuatro años, pese a las repetidas alertas sobre el calentamiento del planeta.
El informe, titulado 'Toxic Accounts: From Greenwashing to Gaslighting', analiza más de 1.800 piezas de material de campaña de los gigantes de los combustibles fósiles BP, Shell, ExxonMobil y Chevron entre 2020 y 2024.
Incluye anuncios de pago en redes sociales como Facebook, YouTube, TikTok e Instagram, así como spots de televisión, archivos de biblioteca, notas de prensa, comunicaciones para inversores y discursos de directivos.
El informe concluye que las campañas al inicio del periodo analizado ponían el acento en los objetivos climáticos y las promesas de transición hacia la energía limpia, y con frecuencia se presentaban como socios de la transición.
Sin embargo, para 2023, los mensajes "presentaban cada vez más" el petróleo y el gas como "permanentes, indispensables y esenciales para la estabilidad económica y la seguridad nacional".
En 2020, BP pasó de su compromiso de emisiones netas cero y la retórica de 'ecologizar las empresas' a campañas que, según Clean Creatives, defienden la expansión continuada del gas y el petróleo, al tiempo que recortan sus ambiciones en renovables.
Chevron también giró desde su posicionamiento 'Human Energy' hacia un "mensaje nacionalista" que vincula la producción nacional de combustibles fósiles con la seguridad económica y nacional, según el informe.
Los investigadores advierten de que, pese a las diferencias de tono, todas las grandes petroleras analizadas han seguido cambios narrativos similares, pasando de presentarse como "parte de la solución" a un mensaje de "no podéis vivir sin nosotros".
El informe constata que las campañas promocionan cada vez más el gas natural licuado (GNL), la captura y almacenamiento de carbono (CCS), el hidrógeno azul, los biocombustibles y el diésel renovable como soluciones climáticas, pese a las pruebas de que estas tecnologías siguen derivando de combustibles fósiles o no han demostrado su eficacia a gran escala.
"La velocidad a la que las empresas cambiaron hacia mensajes sobre seguridad energética se correlacionó con su rendimiento financiero", señala el informe.
"Chevron y ExxonMobil se apresuraron a orientar su mensaje hacia la primacía de los combustibles fósiles y, como resultado, lideraron el mercado".
El informe también concluye que Shell, acusada el año pasado de minimizar el impacto climático de los combustibles fósiles, pasó de presentarse como líder en emisiones netas cero a destacar el GNL como mercado de crecimiento a más largo plazo.
Mantener los combustibles fósiles "rentables" ante el cambio de percepción
"El lavado verde ha adoptado una nueva forma", afirma Nayantara Dutta, responsable de investigación en Clean Creatives y autora principal del informe.
"En lugar de hacer afirmaciones falsas, las grandes petroleras están promoviendo falsas soluciones como la captura de carbono y el gas natural, aunque provienen de los combustibles fósiles y generan una dependencia a largo plazo de ellos".
Dutta sostiene que las petroleras están construyendo un relato que las mantiene "rentables y en el poder" frente a una oposición creciente.
El abandono de los combustibles fósiles se convirtió en uno de los temas más polémicos de la cumbre climática de la ONU COP30 del año pasado en Belém, pese a no figurar oficialmente en la agenda.
Más de 90 países, entre ellos Alemania y Países Bajos, respaldaron la idea de una hoja de ruta que permitiera a cada nación fijar sus propios objetivos para avanzar hacia la energía verde.
Pese al creciente apoyo a esta propuesta, toda referencia a los combustibles fósiles se eliminó del acuerdo final en las últimas horas de la cumbre. Esto significa que la esperanza de un futuro sin combustibles fósiles queda ahora fuera del alcance del mandato de la ONU.
Un informe de Carbon Majors concluyó recientemente que 17 de los 20 mayores emisores en 2024 eran empresas controladas por países que acabaron bloqueando la hoja de ruta de la COP30. Entre ellos figuran Arabia Saudí, Irán, Qatar, India, Rusia y China.
El Big Oil y la guerra contra Irán
"El paso del lavado verde a la Defensa de la hegemonía de la energía fósil es el último giro retórico en la manipulación de la opinión pública para que acepte las emisiones de gases de efecto invernadero como algo inherente a la actividad económica", afirma Robert Brulle, sociólogo ambiental de la Universidad Brown.
"Mientras tanto, la guerra en Oriente Medio demuestra lo errónea que es la idea de que los combustibles fósiles proporcionan 'seguridad energética'".
Varios expertos han utilizado la guerra contra Irán para subrayar la urgente necesidad de una transición hacia la energía limpia, en un contexto de precios del petróleo y el gas en alza.
La organización sin ánimo de lucro [350.org](http://350.org %28fuente en inglés%29/) instó recientemente a los países del G7 a aplicar un impuesto sobre los beneficios extraordinarios a los gigantes de los combustibles fósiles, que según la entidad están 'haciendo caja' con la escalada del conflicto en Oriente Medio.
Aunque la guerra en Irán también ha reforzado las peticiones para que el Reino Unido conceda nuevas licencias de perforación en el mar del Norte, un análisis de la Universidad de Oxford concluye que centrarse en la energía renovable es mucho más probable que reduzca las facturas energéticas de los hogares.
"Lo que estamos viendo es cómo la desinformación climática evoluciona en tiempo real", afirma Dana Schran, de la coalición Climate Action Against Disinformation (CAAD).
"En lugar de negar la crisis, petroleras como BP y Shell están reescribiendo el relato para que la expansión de los combustibles fósiles parezca necesaria y responsable. Es un esfuerzo sofisticado para proteger su influencia política y sus beneficios, incluso a medida que se agravan los impactos climáticos".
